Projektseminar: Einflüsse von Institutionen und anderen Kontextfaktoren auf Politische Einstellungen und Politisches Verhalten. Analysen mit der CSES und anderen Mehr-Ebenen-Datensätze

Inhalt

Das politisches Handeln und politische Einstellungen vom sozialen Kontext beeinflußt werden, in dem eine Person lebt, ist im Grunde eine Selbstverständlichkeit. Durch die Implementation besonderer statistischer (Mehr-Ebenen)-Modelle in gängiger Software (Stata) und durch die Verfügbarkeit von Datensätzen, die Kontextinformationen enthalten, hat diese Einsicht für die Forschungspraxis aber erheblich an Bedeutung gewonnen.

Ziele

Ziel des Seminars ist es, den Teilnehmerinnen und Teilnehmern einen Überblick über dieses neue Forschungsfeld zu geben.

Projektseminar

Das Veranstaltung kann als reguläres Seminar oder als Projektseminar belegt werden. Für die Projekt-Teilnehmer findet die Kleingruppen-Veranstaltung im kommenden Sommersemester statt.

Seminarplan (PDF)

Abschlußdiskussion/Fazit

[spoiler title=”Ergebnis Abschlußdiskussion”]

Worum geht es heute?

• Rückblick auf die einzelnen Texte

• Was haben wir auf der Inhalts-Ebene gelernt?

• Was haben wir auf der Methoden-Ebene gelernt?

• Welche Meta-Erkenntnise hatten wir?

• Was hätte man streichen sollen?

• Was hat gefehlt?

• Welches sonstige Feedback gibt es?

Einführung/Überblick (Steenbergen and Jones 2002)

• Hauptergebnisse?

  • Anwendung, Voraussetzung

  • Random effects, random intercept …

  • Alternativen

• Kritik?

  • Mittelmäßig hilfreich

  • Interessant, aber Anwendung

• Positiv?

  • Wichtig für Hintergrund

Mehr-Ebenen-Analyse in Stata

• Hauptergebnisse?

  • Unterschied normale/Mehr-Ebenen-Reg

• Kritik?

  • Generell mehr Übung

  • Rätselhafte Präsentation?

• Positiv?

  • Anwendungsbezug

Random Effects in ESS-artigen Studien richtig modellieren (Schmidt-Catran and Fairbrother 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Wie definiere ich meine Ebenen?

  • Möglichkeiten der Simulation

• Kritik?

  • Schwer zugänglich im ersten Zugriff

• Positiv?

  • Nützlich, langfristig hilfreich

Korruption und Wahlverhalten (Ecker, Glinitzer, and Meyer 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Corruption Performance Voting

  • Manche, nicht alle Hypothesen bestätigt

• Kritik?

  • Interpretation Interaktionen problematisch

  • Signifikanz hier irrelevant, marginale Effekte

• Positiv?

  • Schrittweises Vorgehen, Modell ok

  • Nicht zu komplex

Bewertung disproportionaler Wahlsysteme (Ferland 2015)

• Hauptergebnisse?

  • Disproportionalität hat Effekt

• Kritik?

  • Differenzvariable unplausibel

  • Interaktion ohne Haupteffekt

  • OLS nicht sinnvoll, Modell kompliziert, 3-Ebenen, X-Level Interaction

• Positiv?

  • Fragestellung interessant

Institutionen und Gender Gap in politischen Alltagsdiskussionen (Nir and McClurg 2015)

• Hauptergebnisse?

  • Schwache Effekte auf Länderebene

• Kritik?

  • Kausalität potentiell problematisch

  • Operationalisierungen?

  • Theoretisch nicht zwingend

• Positiv?

  • Thema, Text nicht so schlimm wie die anderen

Unterstützung für Umverteilung in ökonomischen Krisenzeiten (Gonthier 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Parallel Publics Hypothese bestätigt auch in ökonomischen Krisen

• Kritik?

  • Grafiken nicht gut lesbar

  • Deshalb schwer nachvollziebar

• Positiv?

  • Theorieteil nachvollziehbar und interessant

Arbeitslosigkeit und politische Involvierung (Marx and Nguyen 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Arbeitslosigkeit reduziert efficacy

  • Vor allem wo Wohlfahrtsstaat schwach

• Kritik?

  • Zu viele Hypothesen und Kontrollen

  • Darstellung marginale Effekte

• Positiv?

  • Argumentativ klar (Pfadmodell)

Rezession, Heuristiken, und der Verlust des Vertrauens in die EU (Armingeon and Ceka 2014)

• Hauptergebnisse?

  • Vertrauen EU <- Vertrauen NatReg

  • Effekt schwächer für Informierte

• Kritik?

  • Darstellung Theorie sprunghaft

  • Zusätzliche Tests/Annahmen. Relevant?

  • Mühsam zu lesen

• Positiv?

  • Fragestellung interessant

  • Übernahme Easton Parallelen De Vries

Willkommenskultur und wahrgenommene Diskriminierung von Migranten (Simonsen 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Migranten fühlen sich in exklusiven Gesellschaften eher diskrimniert

• Kritik?

  • Operationalisierung problematisch

  • Grafiken unübersichtlich

  • Ländersample (Zeitpunkte?)

• Positiv?

  • Darstellung marginale Effekte

Anteil stigmatisierter Migranten und Radical Right Voting (Green et al. 2015)

• Hauptergebnisse?

  • Effekte:

    • Wahrgenommene Bedrohung

    • Positiver Kontrakt

• Kritik?

  • Analyse sehr knapp, viele Hypothesen

  • Zwei-Ebenen-Theorie vs Modell

• Positiv?

  • Aber gute Darstellung Hypothesen

  • Und Begründung

Rechtsradikale Parteien und Ablehnung von Migranten: Ursache oder Wirkung (Bohman and Hjerm 2016)

• Hauptergebnisse?

  • Kein Effekt

• Kritik?

  • Nicht überraschend?

  • Probleme bei Darstellung

  • Panel-Daten besser

  • Kompliziertes Modell

• Positiv?

  • Publikation trotz Nulleffekt

Meinungsklima und politische Partizipation von Migranten (Just and Anderson 2014)

• Hauptergebnisse?

  • Interaktion Unzufriedenheit/Meinungsklima -> Partizipation

• Kritik?

  • Robustheitscheck problematisch

  • Sehr viele Kontrollvariablen (generelles Problem)

  • Säulendiagramme

• Positiv?

  • Unterschiedliche Kontexte (Staat/Region)

  • Nicht immer Wahlen!

  • Appendix (aber Variable fehlt)

Volatilität, Parteiidentifikation und politisches System (Hauwaert 2015)

• Hauptergebnisse?

  • Größerer Effekt PI auf Volatilität in fragementieren Parteisys.

  • Auch: proportionale Wahlsysteme

• Kritik?

  • Tautologische Theorie, Problem Volatilitäten, ein Modell überflüssig

  • Warum Random Slopes? Generell viele random effects

• Positiv?

  • Schöne Tabelle im Anhang

Was haben wir insgesamt inhaltlich gelernt?

• Manchmal gibt es Kontexteffekte

• Meistens kleiner als Individualeffekte

• Überraschend:

  • Effekt der Unzufriedenheit größer bei positivem Meinungsklima

  • Kein Effekt sozialer Integration bei Arbeitslosigkeit

• Economic Voting (Performance) funktioniert nicht nur bei economy

Was haben wir auf der Methoden-Ebene gelernt?

• Mehr-Ebenen-Modelle sind kompliziert

  • viel kann schiefgehen

  • motivierend 🙂

• Mit einfachen Modellen beginnen (und vielleicht dabei bleiben)

• Machen aber manchmal Dinge besser

  • Kontexteffekte

  • Oder einfach Struktur als Ärgernis

• Schmidt-Catran & Fairbrother

Was haben wir auf der Meta-Ebene gelernt?

• Gewisse Zweifel am Wissenschaftssystem (methodlogische Fehler)

Was hätte man streichen können?

• Einmal weniger Migranten & RR

• (vielleicht)

Was hat gefehlt?

• Mehr Praxis

• Partizipation ist mehr als Parteien/Wahlverhalten (Bewegungen etc.)

Was sonst (Feedback)?

• Mischung Inhalt und Methode positiv

• Methodenfokus ok

• Kleine Gruppe, kollektives Lernen

• Referate gut

[/spoiler]

Materialien

• Dokumente im Reader (Zugang nur mit Uni-Mainz-Kennung)
• Umsetzung von Lehrbuch-Beispielen in Stata und anderen Programme bei UCLA:
  • Kreft/de Leeuw
  • Snijders/Bosker
  • Hox

• 1. Sitzung: Einführung/Überblick
• 2. Sitzung: Mehr-Ebenen-Analyse in Stata
  • Folien
  • Daten
  • Do-File
• 3. Sitzung: Random Effects richtig modellieren
  • Folien
  • Daten
  • Do-File
• Sitzung: Gender Effekte und Kontext (Folien)
• Sitzung: Willkommenskultur und wahrgenommene Diskriminierung von Migranten (Folien)
• Letzte Sitzung: Fazit

Ablauf

Literatur